Lo que le preocupaba a Botín y lo que a mí me aterroriza

Esta semana ha transcendido la noticia de los últimos pensamientos de Emilio Botín sobre la situación de España ante de su fallecimiento. Trascendió la reunión que tuvo con periodistas en Milán pocos días antes de que su corazón le fallara (ironías de la vida).

Los dos problemas que le preocupaban era el ascenso del partido político Podemos, y Cataluña.

Lo que a mí me preocupa es la vergonzosa alabanza mayoritaria de los medios de comunicación, que curiosamente son propiedad en mayor o menor medida del Santander y en su mayoría de las empresas del IBEX, a un señor al que se le descubrió según fuentes por ejemplo de El Confidencial (http://www.elconfidencial.com/economia/2011/botin-millones-ocultos-suiza-hsbc-20110616-80204.html), que tenía un patrimonio oculto de 2.000 millones de € (373.000 millones de pesetas), y que se “solucionó” pagando sólo un 10%!! de tasa impositiva de ese importe, sin que las autoridades fiscales abrieran, una vez les llegó la información del HSBC, una inspección que hubiera llevado a Botín a ser imputado por un delito fiscal.

Todo parece indicar que fue avisado para que pudiera regularizar voluntariamente antes de que la Inspección abriera un procedimiento, algo que al común de los ciudadanos jamás le va a suceder.

Esta es la clase de país que tenemos, manipulación informativa, y trato de favor a unas élites corruptas que campan a sus anchas por encima de la ley que rige para el común de los españoles.

Siguiendo con las preocupaciones que como a mí le preocupan al común de los mortales, no es Podemos, sino las causas que hacen que Podemos sea el partido con mayor ascenso electoral de la historia de este país. Fue creado apenas unos meses, y según varios sondeos y la intención directa de voto sin “cocina”, en seis meses ya está en situación de disputar el poder al PP habiendo superado al PSOE.

La burbuja inmobiliaria y la crisis económica ha sido la prueba de fuego para el grupo dominante visible o para élite que ostenta el poder económico-político-social.

Muchos de ellos empezaron por el engaño masivo a los ciudadanos cuando negaron la burbuja inmobiliaria (véase la lista de ignominiosos: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/66764-que-negaron-burbuja-inmobiliaria.html ), mintiendo y, de forma derivada animándoles a comprarse una casa a unos y a especular a otros.

Mucho de ellos van dando lecciones cuando no insultando a algo que huela a una alternativa democrática a su cleptocracia, cuando deberían ser ignorados por la mayoría de los ciudadanos por su manifiesta incompetencia, y despreciados por los lucros directos o indirectos que sacaron de la burbuja que ha enterrado a este país.

Una vez iniciada la crisis, se tomaron las medidas más antisociales de todo la democracia española: se ha rescatado a la banca con un coste de al menos el 10% del PIB, y se estima que con las garantías dadas a los bancos puede ascender al 30% del PIB español; se han hecho dos reformas laborales que han destrozado el mercado laboral y han situado a los trabajadores (20 millones de personas) en una situación de desesperación económica y desamparo jurídico; se han hecho recortes en educación, en sanidad, se ha destrozado la ley de dependencia; se ha producido una subida de impuestos afectando sobretodo a las clases medias y bajas; y se ha cambiado la Constitución en un fin de semana para garantizar a los acreedores de este país que serán los últimos en sufrir los recortes.

Como consecuencia de lo anterior se está destrozando a la clase media y baja de este país, las clases más adineradas están aumentando sus patrimonios, y el sistema político ha quedado deslegitimado, porque los dos grandes partidos negaron la burbuja inmobiliaria, contribuyeron a su formación, y en mayor o menor grado han llevado a cabo las medidas que están quebrando la sociedad.

El balance no puede ser más desalentador, como decía Warrent Buffet, el hombre más rico de mundo en un ataque de sinceridad: “hay una lucha de clases, y los ricos la estamos ganando”

Pero por si fuera poco lo anterior, la corrupción campa como un cáncer bien extendido y con metástasis en todas las instituciones del país: la monarquía (caso Urdangarín), el gobierno (cuyo Presente es sospechoso de haber recibo dinero negro de delitos de cohecho), los partidos políticos mayoritarios en el Parlamento (Gürtel, los Eres de Andalucia por ejemplo), el poder judicial (con sentencias como la doctrina Botín, el caso Espido Silva o Garzón, y con un presidente del Tribunal Constitucional tiene oficialmente carné de afiliado al PP) .

A lo anterior súmese una vuelta a la represión policial impune de cualquier forma de protesta ciudadana contra los intereses de la élite.

Otro de los temas más preocupantes es que la estructura territorial del estado de las autonomías está estallando por los aires.

Tras ser aprobado el Estatuto de Autonomía de Cataluña por el Parlamento Catalán, por el Congreso de los Diputados, tras un referéndum en Cataluña, el Partido Popular, un partido residual en Cataluña, planteó un recurso de inconstitucionalidad.

El Tribunal Constitucional que resolvió el recurso recortó la autonomía que pretendida de Cataluña a niveles inferiores a los estatutos que tiene por ejemplo Valencia, pero cuyo estatuto no fue recurrido, y anuló el término nación de su preámbulo.

Pero lo que más ha incendiado la relación de Cataluña con el Estado, no ha sido una discusión jurídica, sino el daño que ha hecho el nacionalismo español que ha alimentado el nacionalismo catalán.

La irresponsabilidad de la derecha de este país ha sido de magnitudes tan graves que ha incendiado el problema. La derecha política y social de este país ha tenido siempre un concepto franquista o preconstitucional del estado del estado de las autonomías. Ha tenido especialmente inquina con Cataluña donde nunca ha gobernado, y ha se ha aprovechado de mucho del acervo franquista que queda en muchas cabezas de españoles para hacer populismo nacionalista español en contra de Cataluña.

La campaña anti-catalana que se ha llevado a cabo ha sido brutal, se han publicitado boicots a los productos catalanes, se ha cuestionado el uso de su idioma cómo y cuándo quieran utilizarlo, se les ha insultado como pueblo de peseteros, de snobs, de paletos, de cerrados, y se ha incitado al odio. Hasta tal punto se ha hecho daño, que muchos cuando fuimos a Cataluña, íbamos engañosamente prevenidos de algo que comprobamos que eran mentiras.

Evidentemente la reacción no se hizo esperar y por cada agravio de la derecha española, nacía un nuevo independentista.

Cataluña supone el 20% del PIB de España, son casi 8 millones de personas, y una importante cantidad de la sociedad española les ha insultado y agraviado constantemente. Es humanamente entendible que muchos piensen en el divorcio.

Ahora lo que se plantea es el derecho a votar en una consulta que no tiene carácter vinculante, si los catalanes quieren pertenecer a España o quieren constituirse como Estado Independiente.

Lo que me aterroriza no es que los catalanes puedan expresar su opinión votando, sino las medidas que se van a adoptar para que no se haga: ¿van a suspender la autonomía catalana? ¿van a enviar el ejército? ¿van a enviar a detener al presidente de la Generalitat? ¿van a impedir con coacción física que miles de catalanes depositen una papeleta en una urna, con el uso de las fuerzas públicas? ¿van a ahogar económicamente a Cataluña?

Si cualquiera de las acciones anteriores se lleva a cabo, el conflicto subirá a un grado insostenible política, social, y económicamente para cualquier país, y el independentismo saldrá reforzado.

Botín se preocupaba por las consecuencia y no por las causas de los problemas que vivimos, porque las causas están muy cercanas a él: un sistema al servicio de unas élites económicas (cuya mayoría vienen del franquismo) que ha traicionado y robado con impunidad a su población, y una concepción franquista del país de la derecha nacional.

Y alzo la vista a occidente buscando alguna esperanza y veo aterrorizado cómo las desigualdades sociales están creciendo velozmente con la depauperación de las clases trabajadoras, clases medias y bajas, lo que supone la destrucción de la demanda interna y la destrucción de la sociedad de bienestar y consumo que se construyó tras la II Guerra Mundial, cómo los estados en conjunto con las familias del conjunto de occidente están endeudas hasta niveles jamás conocidos, cómo los bancos centrales casi regalan el dinero a los bancos mientras no llegan a empresas y familias, cómo el crecimiento y la reducción del desempleo está en gravísima cuestión, y cómo las burbujas financieras están ya casi formadas en USA a niveles de 2007. Y el estacazo puede volver a ser de dimensiones catastróficas.

Si después de leer esto no duerme, no se preocupe, a mí ya me ha sucedido.

No obstante, hay un lugar para la esperanza, que no vendrá de manos de los que nos han llevado hasta aquí, ni de manos de ningún totalitarismo que nos llevó al desastre en el pasado, necesitamos rápida y radicalmente volver a los grandes consensos de después de la II Guerra Mundial que fueron rotos por el neoliberalismo hace 40 años, necesitamos democratizar radicalmente los sistemas políticos y jurídicos, poner a la economía a funcionar al servicio de la mayoría, y estar dispuestos a vencer cualquier resistencia que fuertemente planteará el estatus quo.

Es hora de pasar de sentirnos como conejillos de indias en manos de doctores despiadados que nos hacen tomar veneno por, según ellos, nuestro bien, a tomar las riendas de nuestro futuro y no soltarlas jamás.

Otra vez: "Roosevelt es un comunista"!!!

El 4 de marzo de 1933 prestó juramento como presidente de USA Franklin Delano Roosevelt, poniendo en marcha unas políticas económicas revolucionarias para hacer frente a la crisis económica que asolaba su país y el mundo.

Fue muy duramente criticado sobre todo por la derecha y moderados, y los grandes empresarios y banqueros de la época, muchos, entre ellos el premio nobel de literatura George Bernard Shaw, llegaron a decir que “Roosevelt es un comunista”. 

Hoy pocos dudan del acierto de sus políticas para reactivar la economía, en 3 años de presidencia el nivel de PIB de USA estaba a niveles de 1929.

Algunos dicen para minimizar su acierto que fue fruto de los prolegómenos de la guerra lo que reactivo la economía, pero es incierto, y la mejor prueba de ello es que cuando hizo un cambio en sus políticas iniciales en 1937, su economía volvió a la recesión.

Hoy después de 7 años desde el inicio de la crisis económica más importante que ha sufrido occidente desde aquellos tiempos de 1929, van quedando claros los posicionamientos más extendidos de los economistas democráticos.

Veamos estos posicionamientos, y después pasaremos a la crítica.

El primer grupo de economistas del que hablaremos son los denominados neoliberales. Los principales posicionamientos de este grupo son:

• Diagnóstico de la crisis. Consideran que la principal causa de la crisis está en el excesivo peso del estado en la economía, su endeudamiento, y sus políticas intervencionistas en materia de educación, sanidad, mercado laboral en defensa del trabajador, pensiones públicas y servicios sociales, el cual requiere de una elevada presión fiscal por impuestos directos (que hacen pagar más que proporcionalmente a quienes más rentas y patrimonio tienen) que esclerotiza el crecimiento económico.
• Medidas. Bajo las consideraciones anteriores sus recetas se concretan en reducir el peso del estado, privatizando servicios públicos y desregular el mercado de trabajo, y rebajar la presión fiscal especialmente la de los impuestos directos, y buscar el objetivo de reducción de la deuda y déficit vía reducción del estado del bienestar, de igual modo defienden la ortodoxia monetaria basada en que el único papel de los bancos centrales es mantener en nivel de inflación, algunos abogan por la desaparición de los Bancos centrales porque distorsiona el mercado de crédito y genera burbujas. Están a favor del libre mercando internacional.

Dos ejemplos de este pensamiento son Daniel J. Mitchell en USA, y Daniell Lacalle o Juan Ramón Rallo en España.

Otro grupo de economistas que nos encontramos son los denominados de la síntesis neocláisca o neokeinesianos:

• Diagnóstico de la crisis. Consideran que la principal causa de la crisis está en la mala regulación del sistema bancario que ha provocado una crisis financiera, que ha cercenado el crecimiento económico.
• Medidas. Bajo las consideraciones anteriores sus recetas se concretan en aumentar la regulación y supervisión del sector financiero, la necesaria intervención de los bancos centrales con el objetivo no sólo de mantener los precios sino crear crecimiento, y la necesaria intervención del estado para mantener cebar el crecimiento económico. Apoyan una combinación de impuestos directos e indirectos para mantener el estado de bienestar. Están a favor del libre mercando internacional.

Dos ejemplos de este pensamiento son Paul Krugman de USA, o Emilio Ontiveros y José Carlos Díez en España

Finalmente nos encontramos con un tercer grupo de economistas que podemos denominar como keynesianos que llamo rooseveltianos (en referencia a las políticas de “New Deal” que el presidente Roosevelt puso en marcha tras su elección en 1932):

• Diagnóstico de la crisis. Consideran que a crisis financiera es sólo un síntoma de otros problemas más graves de fondo: el alto nivel de desigualdad social que provoca que el nivel de consumo occidental haya podido mantenerse sólo vía endeudamiento de las clases populares; un nivel de desregulación del sistema financiero y desigualdad ha sido promovido por unas élites económicas-políticas-financieras que funcional en régimen de colusión con gran poder mediático. Junto con esta causa se unen otras dos: el estancamiento o crecimiento menor de la productividad tras la última revolución de las telecomunicaciones, y una globalización sin reglas que está provocando una igualación de las economías mundiales, provocando el ascenso de las economías en desarrollo y una merma de las economías desarrolladas, cuyas economías se centrar cada vez más en la industria financiera.
• Medidas. Bajo las consideraciones anteriores sus recetas se concretan en aumentar la regulación y supervisión del sector financiero, separar de forma radical la banca de inversión, la necesaria intervención de los bancos centrales con el objetivo no sólo de mantener los precios sino crear crecimiento, proveyendo directamente de recursos a la economía si fuere necesario, y la necesaria intervención del estado para mantener cebar el crecimiento económico. Apoyan una preponderancia de los impuestos directos sobre los indirectos y expansión de los servicios públicos (si es necesario excluyendo de ellos a las rentas más altas), una expansión de la intervención en la economía industrial e innovación, para aumentar la productividad y el valor añadido de la producción. Garantizar una verdadera competencia entre empresas. Promover la sindicación de trabajadores, regulación del mercado laboral y la cogestión en la dirección empresarial entre trabajadores y empresarios. El endeudamiento y el déficit son instrumentos con dos objetivos: el mantenimiento del crecimiento económico y para realizar inversiones productivas.. El establecimiento de aranceles sociales exigiendo criterios de democracia y protección mínima de los trabajadores (higiene, seguridad, sindicación, huelga) para autorizar las importaciones.

Dos ejemplos de este pensamiento son Joseph Stiglitz en USA, y Vicenç Navarro o Juan Torres López en España.

Como podemos ver las tres propuestas anteriores aceptan el mercado y la democracia, pero tienen distintos criterios sobre la intervención que las autoridades públicas y los trabajadores deben ejercer sobre él. Obviamente son categorías y entre ellas existen una amplia gama de grises.

Junto con estos planteamientos, existen otros que son minoritarios pero que conviene exponer para evitar la confusión con los planteamientos anteriores, y que muchas veces se utilizan para descalificar sin rigor los anteriores tres posicionamientos:

·      

• Totalitarios de derechas, que creen que el problema de la economía es su división en clases y en partidos que dividen la nación, y que la economía debe ser regulada para evitar los conflictos sociales con la eliminación de los derechos laborales como la sindicación, huelga, y los partidos políticos, y expulsión de los no patriotas o nacionales. Esa regulación debe ser llevada a cabo por el estado de partido único de “patriotas” con libre mercado intervenido al servicio de la nación.
• Comunistas, que creen que el problema de la economía es la concentración de la riqueza de la renta en unas pocas manos como consecuencia de la apropiación de la plusvalía, que sólo genera el trabajador, por parte de los empresarios, que genera una crisis de sobreproducción porque los trabajadores no pueden comprar los bienes que producen. Proponen la supresión de la propiedad privada, y la colectivización de los medios de producción por medio de la plena dirección de la economía por parte del estado de partido único de trabajadores sin libre mercado.

Las políticas totalitarias anteriores se descalifican por sí solas por el fracaso o por el número de vidas que dejaron en los campos de batalla o de concentración.

De las políticas neoliberales y neokeynesianas, tenemos dos ejemplos casi perfectos, por una parte el paradigma neoliberal es el seguido por la UE, y por otra el paradigma neokeynesiano seguido por USA.

La crítica a las políticas neoliberales es obvia y que dimana de los hechos (vamos el crecimiento por trimestres entre USA y la UE):

Las políticas llevadas a cabo por la UE han sido menos exitosas que las de USA, y se observa sobre todo el cambio en el 2011, cuando se imponen las políticas de austeridad, y hacen una sangría a un paciente con leucemia.

La crítica a las políticas neokeynesianas, a diferencia de las anteriores que son erróneas, es que tratan de restablecer el status quo existente antes de la crisis, sin analizar en profundidad las causas de la misma, y han inundado de liquidez el sistema, dando una patada hacia adelante, lo que está generando nuevas burbujas de activos que ya expusimos en un artículo anterior. Una simple subida de tipos de interés desde su punto más bajo históricamente, un relajamiento en la compra de activos, o un ajuste fiscal, puede provocar una nueva explosión.

No se han hecho cambios regulatorios sustanciales en materia financiera, o cambios en el modelo productivo y el nivel de desigualdad (que aumenta), lo cual avocará a bajos crecimientos si no median burbujas que acaban en desastres.

Siguiendo el símil anterior los neokeynesianos abogan por una transfusión necesariamente ilimitada de sangre a un paciente con leucemia, lo cual mejora temporalmente su estado pero no erradica la enfermedad.

Los posicionamientos neokeynesianos ignoran la correlación entre deuda privada y desigualdad (datos de USA, en el eje de la izquierda, el índice de Gini x 100, y en el eje de la derecha, el nivel de endeudamiento privado sobre total del PIB):

Esta correlación demuestra que mientras no se ataque el nivel de desigualdad económica, el nivel de endeudamiento privado no caerá, y el riesgo de impago será elevado con la consecuente crisis financiera. Y cualquier reducción del crédito sin aumento de los ingresos de las familias medias y bajas supondrá necesariamente menor crecimiento económico o recesión.

La presente crisis sólo tiene parangón desde 1929, y es hora de que se relea lo que se hizo entonces, sólo desde ahí se puede ver con claridad dónde estamos y debemos de ir, el resto será comprar tiempo, o ir por el camino equivocado, lo cual evidentemente es aún peor.

Hoy en los medios mayoritarios parece que sólo hay dos posibles soluciones (neoliberales y neokeynesianas), y pronto se verá que el enfermo necesita un trasplante de médula, no sangrías que lo matarán, ni transfusiones ilimitadas que hagan crónica su enfermedad con recaídas y mejoras sucesivas.

Y SÍ, serán descalificados como antaño a Roosevelt, de comunistas o neocomunistas, lo cual es una falta absoluta de rigor, y que retrata sobretodo el lugar que ocupa quienes hacen esas descalificaciones y las ansias de manipulación del debate.

La economía sigue en grave riesgo

Se han cumplido siete años desde la quiebra del Blackstone el 2 de agosto de 2007, los primeros signos de crisis financiera, y en breve se cumplirán seis años después de la caía de Lehman Brothers el 15 de septiembre de 2008, fecha “oficial” del inicio de la crisis, y es hora de hacer una revisión cuando la euforia se vuelve a desatar.

Como ya señalamos en el 2009 (ver artículo) la crisis financiera de Estados Unidos, no tenía su fundamento en la crisis de las hipotecas subprime (créditos hipotecarios para la compra de casas concedidos a personas que no lo podrían devolver, que fueron empaquetadas con otras de mayor calidad, contaminando todo el sistema, cuando habían recibido la máxima calificación por las agencias de rating), sino que ésta era la punta del iceberg de algo más profundo y sistémico.

Desde los años 80 la sociedad norteamericana ha sufrido una fuerte polarización de sus rentas, y un aumento de la desigualdad sin parangón, lo que ha dejado la demanda interna y a su economía, por falta de dinero de las clases populares, muy tocada sin posibilidad casi de expansión.

Ante esta circunstancia, las Administraciones relajaron todo tipo de normativa bancaria (Derogación de la Ley Glass-Steagall el 12 de noviembre de 1999 por la Financial Services Modernization Act, más conocida como Ley Gramm-Leach-Bliley), y se llevaron a cabo políticas monetarias expansivas (Ruptura de la convertibilidad oro del dólar en la Administración Nixon, y las políticas de rebaja de tipos de interés de Alan Greenspan), dirigidas a complementar la falta de ingresos, con facilidad crediticia, lo que ha impulsado el nivel de endeudamiento de la economía a niveles históricos sólo semejantes a los de 1929.

La madurez del ciclo largo-productivo, está arrojando cada vez menores niveles de crecimiento de la productividad en sectores reales no financieros.

La fuerte competencia derivada de la globalización, que está haciendo mella en los sectores más tradicionales de la economía occidental, con deflación de precios, salarios y beneficios de las economías desarrolladas.

Y el dinero fluyó a países emergentes, con gran potencia industrial y bajos costes, cuya inyección en manada y retirada en manada hacia a otros países emergentes provocó los problemas financieros de los 90 y los 2000.

En los países desarrollados el dinero se fue a los sectores financieros o innovadores (p. ej. El NASDAQ y el crash del 2000) aumentando su exhuberancia, con el apoyo gubernamental y tributario hacia tal deriva.

Todo lo anterior provocó el declive industrial de occidente, el desarrollo de la nueva economía de las telecomunicaciones-información (cuya revolución está por ver si su evolución se modera o explota), crisis financieras en los países emergentes, y el efecto más desastroso, una burbuja de activos de toda clase desde la vivienda, al petróleo, pasando por los productos, activos financieros, es decir, lo que se ha llamado  la financierización de la economía, creándose una industria-casino propia e independiente de la labor de financiación de la economía real.

Todos sabemos lo que ocurrió en los últimos 7 años: una crisis bancaria, caídas en bolsa de los bancos (algunos hasta la quiebra por balances llenos de activos basura), la liquidez se seco por la desconfianza entre los propios bancos entre sí a prestarse (nadie sabía lo que tenían en sus balances, y si eran solventes para devolverlo), y el crédito se congeló, todas las burbujas comenzaron a explotar (acciones, derivados, vivienda), y el sector real se desangro por falta de crédito, con hundimiento de los sectores inflados por las burbujas (inmobiliario y financiero principalmente), con cierres empresariales por falta de liquidez y de demanda, despidos, desahucios, la entrada en la espiral depresiva, crecimiento de los déficit públicos y deudas, y en Europa a consecuencia de lo anterior, en el 2011 y 2012, crisis de la deuda de varios países, cuyos tipos de interés de su deuda se dispararon.

Ante esta situación se adoptaron prácticamente en todos los países occidentes las medidas siguientes (con Estados Unidos a la cabeza, seguido por Reino Unido, y siempre, en el mejor de los casos, tarde la Unión Europea):

• Los bancos fueron rescatados con dinero de los gobiernos, que compraron los activos tóxico depositándolos en lo que se llamó bancos malos, y se les inyecto dinero público en Estados Unidos, a cambio de un 5% anual el 1er año y 9% el 2º año. A esos bancos no se les pidieron contrapartidas como intervenir en la dirección de los mismos, o que dedicaran esas inyecciones a prestar a negocios y hogares.
• No se reinstauró la Ley Glass-Steagall, para separar la banca ordinaria de la banca especulativa, sólo se implementaron mecanismos de monitorización de las entidades financieras y sus riesgos, los conocidos stress-test, y se exigieron mayores requerimientos de capitalización de los bancos en base al perfil de riesgo y la calificación del riego de esos activos. Es decir, agencias gubernamentales emiten una opinión sobre la solvencia de los bancos, y esos activos calificados por agencias de rating determinan los requerimientos de capital de estas entidades.
• Las agencias de rating no han sido objeto de legislación que desvincule sus posibles conflictos de intereses entre el pagador del informe de calificación y la empresa calificada, y persiste el riesgo del conocido, yo pago, yo mando.
• Se calcula que sólo un 10% del dinero que se dedicó al rescate bancario se dedico a rescatar a familias y a planes de infraestructuras para reactivar la economía. En Estados Unidos se implementaron subsidios de desempleo adicionales, y se crearon leyes como los de la 2ª oportunidad para evitar los desahucios.
• Los bancos centrales adoptaron dos tipos de medidas destinadas a inyectar liquidez al sistema:
• Convencionales: rebajaron los tipos de interés a mínimos históricos.
• No convencionales:
• Abrieron líneas de liquidez extraordinarias a los bancos
• Abrieron líneas de liquidez extraordinarios a estados de la UE para evitar la suspensión de pagos, o ayudar a la compra de activos tóxicos.
• Compra de activos financieros públicos y privados.
• Los déficit públicos se dejaron libres. En la UE una vez superado el crash (2011) se implementaron políticas de austeridad y de recorte del gasto público.

En conclusión, los ciudadanos y los bancos centrales rescataron el sistema financiero, sin apenas embridar o exigir responsabilidades al mismo, y la ciudadanía se ve en general desasistida.

Las causas profundas de las crisis siguen ahí, pasemos a verlo.

Las desigualdades en Estados Unidos se han incrementado:

El endeudamiento de economía norteamericana, tras una pequeña bajada sigue subiendo:

El crecimiento del precio de la vivienda vuelve crecer como en los primeros tiempos de la burbuja:

Los precios del petróleo están a niveles precrisis:

La productividad de la economía norteamericana crece a unos niveles muy bajos históricamente:

(Fuente)

El sistema financiero tiene la misma dimensión que antes de la crisis. Veamos el nivel de derivados financieros (sistemas de cobertura para los cambios del mercado que se utilizan como apuestas financieras):

El Dow Jones Industrial está en máximos, 2000 puntos por encima de los máximos pre-crisis:

El PER-Shiller o CAPE, que es número de años de beneficio de las empresas que contiene el precio de cotización, está en máximos, a valores pre-crisis:

Y veamos históricamente lo que sucede cuando se superan esos valores 25 años:

El balance de la Reserva Federal de Estados Unidos se ha multiplicado por cuatro, lo cual quiere decir, la cantidad de dinero que se ha puesto en circulación es 4 veces superior a la de antes de la crisis:

Como conclusión de lo que hemos visto, vemos que las ingentes cantidades de dinero público, y del banco central americano, ha servido para re-inflar el sistema financiero, hinchar la burbuja (inestable per se), los ciudadanos viven en una sociedad más pobre y desigual, y deberán pagar la cuenta de los rescates en forma de impuestos para pagar el aumento de la deuda pública.

Si algo dejó claro la crisis, es que todo valor es susceptible de bajar, y que lo más difícil en economía es determinar el valor razonable de nada, y menos aún de las apuestas de casino con forma de títulos valores.

No se ha considerado esta crisis como una crisis sistémica que demandara un cambio radical en las políticas económicas de los últimos 30 años (mayor igualdad de rentas, poner la economía real en el centro de la economía, y embridar el sistema financiero), sino que se ha considerado sólo como una crisis bancaria basada en malas prácticas, que una vez que se tapa el agujero, se puede seguir con el juego.

Considero que este es un error de análisis que pronto o tarde pagaremos, y ahora andamos por la alambre casi sin red, porque los niveles de endeudamiento público y los niveles de los balances de los bancos centrales, ya no darían para volver a rescatar el sistema.

Conducir con las luces cortas es muy malo, no ves si viene una curva peligrosa, y más cuando has querido olvidar voluntariamente que estás en una carretera de montaña, y la euforia postraumática y ese olvido te lleva a apretar el acelerador.

Este es el grado de euforia y temeridad que se observa, por bastantes economistas independientes, en la dirección y análisis económico actual.

Prudencia: ¿primeros signos de recesión en USA?

Cuando aún en términos de empleo y de producción no nos hemos recuperado como país de la recesión de los últimos 6 años, se empiezan a atisbar riesgos económicos en el horizonte.

El dato viene del otro lado del Atlántico, donde tuvo lugar el epicentro del terremoto financiero del 2008. Y no es un dato menor, sino que es considerado por economistas tan prestigiosos como Juan Ignacio Crespo, como el rey de los indicadores. El indicador es el de Beneficios Empresariales después de impuestos, ajustados los inventarios (Datos de la FED de St. Louis: http://research.stlouisfed.org/fred2/series/CPATAX)

El gráfico de los últimos 5 años es el siguiente:

Como vemos el dato del primer trimestre de 2014 es desalentador, y podría señalar el signo de agotamiento de la expansión de la economía de USA.

Siguiendo con el mismo índice y para tener retrospectiva de la importancia del mismo, veamos es del los últimos 30 años (las bandas grises verticales señalan las recesiones):

Y ahora veamos el mismo índice desde los años 60:

De los anteriores gráficos vemos que una caída de las características del primer trimestre de 2014 ha sido siempre un anuncio de recesión, con la única excepción de mediados de los años 80, de las 7 recesiones que se han producido desde los años 60.

El dato de crecimiento del primer trimestre de USA ha sido también decepcionante, y Rich Yamarone, de Bloomberg Brief, nos trae un indicador sobre el crecimiento de los ingresos domésticos y es inquietante.

Como él señala, de acuerdo con los últimos datos de la Oficina de Análisis Económico, nunca ha habido un momento en la historia donde el ingreso interno bruto interanual haya estado en este nivel (2,6 por ciento), sin que la economía de EE.UU. cayera finalmente en recesión.

Por último cito el libro del prestigioso economista Juan Ignacio Crespo, Las dos próximas recesiones, en el cuál señala que en algún momento del 2015, un grave riesgo de recesión se podría hacer realidad.

En base a lo anterior, conviene rebajar el tono de optimismo que desde los medios, gran patronal, y el gobierno nos están inoculando.

Nuestro país lleva 6 años de recesión, tras el breve repunte del 2011, y entonces como ahora nos tratan de vender brotes verdes y optimismos desmedidos, cuando sólo estamos ante una estabilización de la situación, y justo es en este momento cuando USA puede estar mostrando signos de agotamiento de su expansión tras 5 años de crecimiento.

Seamos escépticos con los mensajes de aquellos que tanto y a tantos han mentido. 

Hace 3 años nos vendían esta misma cantinela, y hoy estamos con más paro, más endeudamiento, y mayor malestar que entonces.

Prudencia.

Una historia presente

Ayer ser conmemoró el 70 aniversario del desembarco de Normandía, que es considerada como una de las acciones bélicas militares más importantes para la derrota del Hitler. 

La importancia de esta acción bélica, radicó en la apertura de un nuevo frente en occidente contra el régimen nazi, que ya estaba sucumbiendo en el frente oriental, gracias el empuje del Ejército Rojo que había repelido la ofensiva nazi desde zonas muy avanzadas de la URSS hasta tierras de Polonia, conformando una tenaza contra Alemania.

Aquellos hombres lucharon y murieron por liberar al mundo de la tiranía nazi, en favor de la libertad de los pueblos para determinar su destino, y en favor de una democracia social.

El 7 de mayo de 1945, el régimen nazi capitula, dejando la catástrofe de 60 millones de de vidas segadas.

En nuestro país la Guerra Civil terminó el 1 de abril de 1939, 5 meses antes del estallido de la contienda mundial, y esto hizo que este país quedara fuera de la contienda, y que su futuro fuera divergente con el resto de países europeos occidentales: no fue liberado de la tiranía fascista.

En 1975, después de 36 años de dictadura, de exterminio de las ideas democráticas y de izquierdas, Don Juan Carlos recibió la Jefatura del Estado español, como consecuencia de la  Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado de 1947, dictada por el régimen franquista.

La Constitución de 1978 constitucionalizó la monarquía. Esta Constitución, si bien trajo de nuevo la democracia a este país, perpetúo el status quo en la Jefatura del Estado del franquismo, y los privilegios económicos de las grandes familias, cerrando toda posibilidad de volver al régimen constitucional republicano arrasado por Franco.

Hoy está convocada una manifestación a favor de un referéndum entre monarquía y república, con motivo de la próxima coronación de un nuevo rey, y en un clima de desintegración del régimen político del 78.

Esta desintegración del régimen del 78 se está evidenciando claramente por la corrupción existente en todas las instituciones del estado, la pérdida de apoyo popular de los dos grandes partidos, la crisis económica y la crueldad de las medidas adoptadas por estos dos partidos, en especial por el Partido Popular, la consecuente crisis social, y el sentimiento de la ciudadanía de abandono y que está siendo ignorada de forma sistemática su voz.

Las fuerzas económicas más importantes en España, en su mayoría concentrada en muy pocas familias (herederas del Franquismo, y de los privilegios otorgados por el Estado), han desembarcado en los grandes medios de comunicación a fin de vender una recuperación inexistente, y en favor de mantener el status quo del que tanto se benefician, incluso han desembarcado en los dos grandes partidos para establecerles su actuación.

El régimen del 78 se está replegando en mensajes machacones de que no se puede hacer otra cosa, y que cualquier cambio supondrá la catástrofe, utilizando el miedo como arma política. E ignoran que casi el 70% de la población no pudo votar la Constitución vigente, porque no tenía mayoría de edad.

Frente a esta situación, la ciudadanía cada vez cree menos en este régimen y sus resortes, quiere un cambio claro, quiere una democracia transparente y participativa, donde se escuche su voz, se someta a la economía a la modernidad y al bien común, y se regeneren todos los resortes del estado para poner a la política al servicio del pueblo, y no al revés. Estos son los valores que encarnó ayer y encarna hoy el republicanismo, un río que cada vez discurre con más fuerza por las calles y plazas de España.

Hoy el enemigo no lleva botas militares, hoy los enemigos de la ciudadanía cotizan en bolsa y copan las instituciones con graves déficits democráticos.

Aquellos que lucharon en los campos de España y de toda Europa contra aquellos que querían subyugar la voluntad y los intereses de su pueblo a los intereses de unos pocos, están en nuestra memoria, porque hoy luchamos contra el hijo de aquellos demonios que de nuevo trata de ponernos nuevos y viejos yugos.

Aquellos abuelos que lucharon por lo mismo que luchamos ahora, están en nuestra memoria, y sobre esos valores aprendidos reemprendemos cada día de nuevo el camino.

Globalización, y 100 años después de la Primera Guerra Mundial

En unos meses se producirá el centenario aniversario del inicio de la Primera Guerra Mundial (también llamada la Gran Guerra) iniciada el 28 de julio de 1914 y finalizada el 11 de noviembre de 1918, que involucró a todas las grandes potencias del mundo, que se alinearon en dos bandos enfrentados: por un lado, los Aliados de la Triple Entente (Francia, Inglaterra y Rusia), y por otro, las Potencias Centrales (Alemania, Austria-Hungría, e Italia) de la Triple Alianza.

En el transcurso del conflicto fueron movilizados más de 70 millones de militares, incluidos 60 millones de europeos, lo que lo convierte en una de las mayores guerras de la Historia. 

Murieron más de 9 millones de combatientes, muchos a causa de los avances tecnológicos de la industria armamentística (ametralladoras, tanques, obuses, y gases), e hizo estragos en una infantería que fue dirigida por generales de la época del fusil y caballería, donde los batallones de infantería atacaban en formación, a golpe de tambor y entonando canciones patrióticas, bayoneta en ristre, y eran exterminados por lo que llamaron "las trituradoras de carne" (ametralladoras).

La causa política de esta guerra fue los conflictos derivados del nacionalismo y del imperialismo. Del nacionalismo como forma de pensamiento político de autoafirmación de la condición superior de un pueblo frente al resto, y del Imperialismo, como expresión de la necesidad de ampliar las fronteras y territorios de la nación, como camino y prueba de la supremacía.

Los lugares de fricción entre las potencias fueron África, y Yugoslavia, en el caso de África donde se encuentras grandes fuentes de materias primas, y en el caso de Yugoslavia, donde se daba un crisol de culturas de las dos partes enfrentadas, así como las fronteras entre Alemania y Francia, que ya había dado lugar a la guerra Franco-Prusiana de 1870, por la que Alemania se unificó bajo un solo país y se anexionó Alsacia-Lorena, un territorio francés fronterizo entre ambos países, rico en carbón y hierro.

Hasta aquí hemos vistos las causas inmediatas y políticas de la Gran Guerra, pero las causas son más lejanas, profundas, y tienen un fuerte componente económico.

Se ha hablado muy poco de lo que se llamó la Larga Depresión que se produjo a inicios de los años setenta del siglo XIX. Es definida por los historiadores como la primera gran crisis económica y sistémica del mundo surgido tras la primera Revolución Industrial.

Según fuentes de la UNED (http://www.uned.es/iued/Tema_Intro/crisis_1873.htm)

"La depresión de 1873 marca el fin del período de supremacía económica británica y del liberalismo, de la expansión basada en el algodón, el carbón, la siderurgia y el ferrocarril. La “fábrica del mundo” parece agotarse y otros países toman el relevo. La industrialización tuvo una faceta internacional de integración de mercados y división internacional del trabajo. El gran momento del librecambio –entre las décadas de 1850 a 1870- fue efímero, pero dejo una profunda huella en las economías y en las mentes de los europeos.

La depresión de 1873 fue fruto de una profunda crisis industrial y también agraria. Agotado el empuje del primer ciclo industrializador –el del algodón, el vapor y el ferrocarril-, eran muchos los países que en Europa y fuera de ella se habían incorporado, mejor o peor, a la nueva economía industrial. La producción había crecido tanto que en algunos sectores se crean situaciones de exceso de oferta. La agricultura europea sufre en muchos países la competencia de productos (cereales, lana) más baratos que llegan desde Ultramar, a bordo de transportes cada vez más  baratos. La difusión de las doctrinas y políticas librecambistas habían permitido –junto con el mecanismo del patrón oro- un crecimiento sin precedentes del comercio internacional; pero la especialización internacional, que hasta entonces era vista como una bendición, comenzará a considerarse una trampa cuando amenace con arruinar a los agricultores o industriales de uno u otro país.

La salida de la crisis marcará  la historia posterior. Para muchos países la respuesta fue el proteccionismo y unas políticas casi autárquicas, que buscaban el autoabastecimiento industrial del país, mediante la sustitución de importaciones por industrias nacionales fuertemente protegidas mediante aranceles elevados. Estas políticas primaban industrias poco competitivas,  pero  demostraron muy eficaces para defender los intereses de los sectores industriales nacionales que no eran competitivos en un mercado internacional.

El descubrimiento y difusión de nuevas fuentes de energía (electricidad y petróleo), nuevas técnicas (motores eléctricos, radio), nuevos sectores industriales (química y electricidad) o nuevas formas de organización de la industria (cárteles o “trust”) permitieron a algunos países salir de la crisis en mejores condiciones.  

El imperialismo –la expansión económica y militar de Europa en otros continentes- será otra de las vías para tratar de superar la crisis. En todo caso, cuando la gran depresión comenzó a remitir hacia la década de 1890, la economía mundial había cambiado sustancialmente."

Según Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%A1nico_de_1873)

"El pánico de 1873 o crisis económica de 1873, es el nombre con el que se conoce a una ola de pánico económico desencadenada en Estados Unidos por la quiebra de la entidad bancaria de Filadelfia, Jay Cooke and Company el 18 de septiembre de 1873, junto a la previa caída de la Bolsa de Viena el 9 de mayo de 1873. Fue una de la serie de crisis económicas que azotaron la vida económica de la última parte del siglo XIX y principios del XX. Supuso el inicio de una dura depresión económica de alcance global, conocida como la "Depresión larga" (Long Depression), que perduró hasta el año 1879, simultáneamente a la Segunda Revolución Industrial. Es la primera de las grandes depresiones o crisis sistémicas del capitalismo.

En mayo de 1873, llega la crisis a Europa, cuando los europeos asimilan la invasión comercial americana de cereales baratos. La competencia americana minó los precios de la colza para iluminación, la harina y la carne. Al tambalearse los bancos continentales, los bancos británicos retuvieron su capital. La bolsa se desplomó en septiembre, cerrando cientos de bancos en los tres años siguientes. El pánico siguió durante más de cuatro años en EEUU y cerca de seis en Europa."

Las consecuencias según la misma fuente:

• "La agricultura europea sufre en muchos países la competencia de productos (cereales, lana) más baratos que llegan desde Ultramar, a bordo de transportes cada vez más baratos.
• Marca el fin del período de supremacía económica británica y del liberalismo, de la expansión basada en el algodón, el carbón, la siderurgia y el ferrocarril.
• El descubrimiento y difusión de nuevas fuentes de energía (electricidad y petróleo), nuevas técnicas (motores de combustión, dinamos eléctricas, radio), nuevos sectores industriales (química y electricidad) o nuevas formas de organización de la industria (cárteles o trust) permitieron a algunos países salir de la crisis en mejores condiciones e iniciar una Segunda Revolución Industrial. 
• El imperialismo -la expansión económica y militar de Europa en otros continentes- será otra de las vías para tratar de superar la crisis.
• Se quiebra el monopolio industrial inglés al aparecer otros países industrializados que compiten en el mercado internacional.
• El mercado se satura por la superproducción y caen los precios de los productos industriales, provocando deflación.
• Surgimiento de Estados Unidos como potencia económica.
• La abundancia de máquinas hace caer el coste del trabajo humano. Se agudizan los conflictos sociales y se desarrolla fuertemente el sindicalismo ante los frecuentes abusos patronales: largas jornadas, trabajo infantil y femenino, condiciones insalubres y paro. El auge del sindicalismo corrige el desequilibrio social del capitalismo y facilita el desarrollo de la Segunda Revolución Industrial.
• El gran momento del librecambio –entre las décadas de 1850 a 1870- fue efímero, Esta crisis es una crisis del mercado, que hasta entonces no estaba regulado, y surge el Proteccionismo. Vuelven los privilegios y los monopolios."

Como vemos las consecuencias de esta profunda crisis fueron un cambio extremo desde el liberalismo económico sin aranceles en los intercambios internacionales (llamada por muchos autores económicos como la primera globalización, y provocó una grave crisis mundial de bajada de precios de los productos, sobreproducción, deflación, paro, y crisis financiera en los países desarrollados), hacia un proteccionismo nacionalista para defender las economía interna de los distintos países, y a una carrera de expansión territorial por las materias primas.

Esta competencia internacional económica abierta, sin reglas, junto con unas economías enfocadas más a la exportación que a la mejora del bienestar interno, desembocó en una catástrofe económica, y las respuestas estuvieron a la altura nefasta de la catástrofe: el nacionalismo, y el imperialismo.

Esta antecedente nos debe poner en guardia ante los hechos que estamos viendo en los tiempos actuales: fricciones graves en materia económica entre China-Rusia-Emergentes-USA-UE-Japón, entre los países centrales de la UE y la periferia, auge de los nacionalismos, conflictos internacionales como los de Yugoslavia, Irak, y Ucrania, y el no contado desembarco económico de China en África.

Una competencia internacional en el ámbito económico, sin reglas, y una economía dirigida casi en exclusiva hacia la competencia internacional de las exportaciones, más que al bienestar interno de la población, sin unos parámetros mínimos de exigencia en los intercambios internacionales (derechos laborales mínimos, derechos y libertades democráticas mínimas), nos llevará a crisis económicas graves y continuas, a una depauperación generalizada, y a la postre a un encanallamiento de las relaciones internacionales, que pueden derivar en nacionalismos, y potencialmente en conflictos armados.

Tengamos mucho cuidado en adoptar posturas extremas como el liberalismo a ultranza o el proteccionismo a ultranza, la historia ha demostrado que son causa de graves catástrofes económicas y humanas, y ambas son la cara de la misma moneda (acción-reacción).

Sobre estas posturas extremas del neoliberalismo económico, y de los nacionalismos, se deben de imponer mecanismos de cooperación económica, de restablecimiento de normas mínimas, que favorezcan una competencia leal y ordenada, y el desarrollo de postulados económicos, que no quieran construir el bienestar propio destruyendo el ajeno, sino de avance hacia el progreso de forma compartida. Esto no es una quimera, ya se puso en marcha en todo el mundo después de la Segunda Guerra Mundial, y dieron lugar a organismos internacionales de cooperación, aunque hoy peligrosamente desprestigiados y viciados en su finalidad, como la ONU, el FMI, el Banco Mundial, o iniciativas como el Plan Marsall para reconstruir Europa, y a la creación del estado de bienestar.

Este antecedente histórico debe ser una luz de alerta ante los tan cacareados beneficios de la globalización sin reglas presente, que ya convive con graves desequilibrios económicos internacionales, con una muy grave crisis económica, y con la generalizada depauperación de las clases medias y obreras de occidente, nacionalismos crecientes, por no hablar de las cada vez más evidentes fricciones diplomáticas.

El mejor homenaje que se puede hacer a los muertos en la Primera Guerra Mundial no son los actos conmemorativos, es aprender de los errores de entonces.

La Primera Guerra Mundial empezó en los despachos de aduanas, y acabó en las trincheras. 

La Primera Guerra Mundial  junto con un nuevo desastre económico en 1929, son la causa de la Segunda Guerra Mundial, que volvió a poner sobre la conciencia de la humanidad otros 70 millones de muertos.

Hoy, las enseñanzas de entonces, si se analiza fríamente la realidad, se están disipando de la memoria colectiva y de nuestros dirigentes. 

El mejor homenaje es luchar contra las fuerzas del olvido.